Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №917/457/15
Постанова ВГСУ від 16.02.2016 року у справі №917/457/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 917/457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р.та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р.у справі№ 917/457/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (надалі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (надалі - ТОВ "Луксор-УТР")прозвернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.за участю представників: від позивача- Борецький Б.О.від відповідача- Білонучкіна Т.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави за родовими відзнаками ТОВ "Луксор-УТР", шляхом визнання права власності на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договорами іпотеки:

- № 230410-І/1 від 23.04.2010 р. ( нежитлові будівлі: А-1 склад, цегла, 921,2 кв. м., Б-1 склад, з/б плит., 1570,9 кв. м., що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.1а; нежитлова будівля: електростанція, цегла, 52, 5 кв. м., що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в; нежитлова будівля: А-1 склад, з/б плити, 1616,7 кв. м., що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1б; розвантажувальний майданчик з робочою башнею, бетон, метал, що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в), ринкова вартість будівель і споруд 11 000 000 грн., без ПДВ 20 %;

- № 260612-І від 26.06.2012 р. ( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - № 1 стлос № 1- метал; № 2 силос, метал; № 3 силос, метал; № 4 силос, метал; № 5 норійна вежа, метал; № 6 сепаратор, метал 114,8 кв. м.; № 7 автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєю, бетон/метал 226,4 кв. м.; № 8 транспортні галереї, метал; № 9 силос № 5 міст. 35 т., метал; № 10 силос № 6 міст. 35 т.,метал; № 11 силос № 7 міст.35т.,метал; № 12 сушарка, метал; № 13 силос № 8, метал; № 14 силос № 9, метал; № 15 операторська, метал 12,9 кв. м.; № 16 трансформаторна підстанція, метал; № 17 щитова, метал 3,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена,1а - ринкова вартість без врахування ПДВ 20 % - 29 326 642 грн.;

- № 260612-І/1 від 26.06.2012 р. (нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - № 1 силос місткістю 15 тисяч тон, метал; № 2 транспортні галереї,метал; № 3 робоча очисна башта (РОБ), метал - 26,2 кв.м.; № 4 норійна вежа, метал; № 5 металеві опорні колони, метал; № 6 бункер для зерна, метал,що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1д);

- № 210513-І від 21.05.2013 р. (нежитлова будівля А-1 (маслопресовий цех /олійниця/) цегла, загальна площа 1 267,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1а); будівлі та споруди: А-1котельня,панелі - загальна площа 410,5 кв. м.; Б-1 станція зберігання конденсату, загальна площа - 76,3 кв. м.; № 1 паропровід, мет.труби, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.3а); А-1, склад, з/б панелі, загальна площа - 1 538,9 кв.м.; В-1 склад, з/б панелі, загальна площа 3 669,7 кв.м.; № 1 вагова, метал; № 2 розвантажувач автомобільний 15 У- УРАГ 2, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд. 1г, ринкова вартість без врахування ПДВ 20% 881 326 грн. + 18 567 грн. + 571 743 грн. = 1 471 636 грн.;

ІІ. Об'єкти майна та обладнання за родовими відзнаками, що є предметами договорів застави:

- № 230410-З/1 від 23.04.2010 р. (№ 1- ваги автомобільні тенд. 31; № 2 зерномет самохідний 31480(ЗМ-60) 29; № 3 зерномет самохідний (ЗМ-60) 43; № 4 зерномет (ЗМ-60-А 1); № 5 зерномет (ЗМ-60-А 101); № 6 зерносушарка ЗСПГ-87; № 7 зерносушарка ЗСПГ-10 42; № 8 зерносушарка ЗСПГ-10 50; № 9 навантажувач КПШ-7 28; № 10 навантажувач КПШ-7 44; № 11 навантажувач КПШ-7 75; № 12 норія Н-100 висота 12 м 52; № 13 норія Н-100 висота 12м 52 ; № 14 норія Н-100 висота 16м 53; № 15 норія стрічкова ковшова Н-100 97; № 16 очисник ОВС-25 35; № 17 платформа (автомоб. ваги) 26 ; № 18 розвантажувач авт.. ГУАР 15 з накопичувальним бункером 45; № 19 розвантажувач автомоб. У- 15УРАГ 27; № 20 сепаратор попередньої очистки СПО-50 51; № 21 зерносушарка СЗМ-540 61; № 22 стрічковий трансформатор ТА-10 32; № 23 стрічковий трансформатор ТА-10 46; № 24 транспортер стрічковий ТА - 6 33; № 25 шнековий транспортер ШТ-10 34; № 26 шнековий транспортер ШТ-10 47; № 27 шнековий транспортер ШТ-4 48; № 28 шнековий транспортер ШТ-4 48, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г,1в,1а, ринкова ціна з ПДВ 1 508 584, 20 грн., ПДВ 20% - 251 426,20 коп.; ринкова ціна без ПДВ 20 % 1 257 158,00 грн.;

- № 100910-З від 10.09.2010 р. (№ 1- жолоб металевий д 200мм довж 12,5м,інвен. 387; № 2 жолоб металевий довж. 12,5м, інвент.388; № 3 конвеєр гвинтовий д 220 довж.10м., інвент.389; № 4 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м., інвент.390; № 5 конвеєр гвинтовий д 220 довж 10м., інвент.391; № 6 конвеєр гвинтовий д220 довж 13м., інвент.392; № 7 конвеєр гвинтовий д220 довж 14м., інвент.393; № 8 конвеєр гвинтовий д 220 довж.14м.,інвент.394; № 9 конвеєр гвинтовий д220 довж 6м.,інвент.399; № 10 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м., інвент.395; № 11 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.396; № 12 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м., інвент.397; № 13 конвеєр гвинтовий д220 довж 2.8 м, інвент.№ 398; № 14 конвеєр гвинтовий нахильний д220 довж 11м, інвент № 400; № 15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д220 довж 11м,інвент№ 401; № 16 маслоохолоджувач T-Coolor , тип Т6,інвентар № 407; № 17 прес брикетировочний ПБ-75,інвен. № 616; № 18 самотьок д220 довж 2,5м,інвент. № 435; № 19 самотьок д220 довж 2,5м, інвент.№ 436; № 20 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 437; № 21 самотьок д220 довж 2,5м, інвент № 438;№ 22 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 440; № 23 самотьок д220 довж 2,5м, інвент № 456; № 24 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 441; № 25 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 442; № 26 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 443; № 27 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 444; № 28 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 445; № 29 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 446; № 30 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 447; № 31 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 448; № 32 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 449; № 33 самотьок д300 довж 2,5м, інвент № 450; № 34 сепаратор магнітний СМ-3,інвент № 640; № 35 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 416; № 36 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 417; № 37 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 418; № 38 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб. м., інвент № 419; № 39 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 420; № 40 поліпропіленова ємність об'ємом 13 куб.м., інвент № 415, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а, ринкова вартість з ПДВ 20% - 372 691 грн.; ПДВ 20% - 62 110 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% - 310 581 грн.;

- № 031110-3 від 03.11.2010 р. (№ 1 бункер для зерна 379; № 2 Верхній транспортер ТМ-62 461; № 3 Верхній транспортер ТІМ 62 462; № 4 Верхній транспортер ТМ-62 463; № 5 Верхній транспортер ТМ-62 380; № 6 Верхній транспортер ТМ-62 464; № 7 Ємкість металева БЗК-60 381; № 8 Ємкість металева БЗК-60 382; № 9 Ємкість металева БЗК 60 383; № 10 Ємкість металева БЗК-60 384; № 11 Ємкість металева БЗК 60 385; № 12 Ємкість металева БЗК 60 386; № 13 Конвеєр гвинтовий транспортуючим д 220 довж11м402; № 14 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 403; № 15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж. 11 м 404; № 16 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11м 405; № 17 Конвеєр гвинтовий транспортуючий л 220 довж 11 м 406; № 18 Накопичувальний бункер 408; № 19 Накопичувач металевий 409; № 20 Накопичувач металевий 410; №21 Наконичувач металевий 411; №22 Накопичувач металевий 412; № 23 Накопичувач металевий 413; № 24 Накопичувач металевий 414; № 25 Самотьокd200 мм L 800мм 423; № 26 Самотьокd200мм L800мм 424; № 27 Самотьокd200мм L800мм 425; №28Самотьокd 200мм L800мм 426; № 29 Самотьокd 200 мм L 950мм 427; № 30 Самотьокd 200мм L950mm428; № 31 Самотьокd 200ммL 950мм 429; № 32 Самотьокd 200мм L950mm430; № 33 Самотьокd 200мм мм L 950мм 431; №34 Самотьокd 200 мм L 950мм 432; № 35 Самотьокd 200мм 950мм 433; № 36 Самотьокd 200мм L950 мм434; № 37 Система продуктопроводів металевих 451; № 38 Транспортер стрічковий 452; № 39 Транспортер стрічковий 453, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1- а, ринкова вартість з ПДВ 20 % 1 266 541,60 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% - 1 055 454 грн.;

- № 131211-3 від 13.11.2011 р. (№1 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000216); № 2 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000217); № 3 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000220); № 4 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000210); № 5 Сепаратор ВСХ-100 без ПК (010000002); № 6 Сепаратор БСХ-100 без ПК (20000212); № 7Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (20000215); № 8 Норія стрічкова У13-УН-175, h=35,7м (20000162); № 9 Норія стрічкова У13-УІН-175, h = 26,5м (20000163); № 10 Норія стрічкова У13-УН -175, h = 26,5м (20000165); № 11Норія стрічкова У13-УН-175,h=38,7м (20000164); № 12 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L =9,5м (20000264); № 13 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400, L = 14,15м (20000265; № 14 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 10,1м (20000267); № 15 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L =9,45м (20000268); № 16 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 28м (20000159); № 17 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000160); № 18 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000161); № 19 Транспортер ланцюговийУ13-УН -175, L = 26,35м (20000155); № 20 Транспортер ланцюговийУ13-ТЦС-400,L = 44,3 м (20000156); № 21 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=58,5м (020000157); № 22 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=52,3м (2000158); № 23Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, 1, L = 52,3м (2000284); № 24 Газопровід до сушки АрайS 436, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, селище Юсківці, вул. Зелена,1-а та вул. Комарова, буд.1-г, ринкова вартість з ПДВ 20 % складає 1 406 029,20 грн., ПДВ 20% - 234 338,20 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20 % - 1 171 691 грн.;

- № 040811-3 від 04.08.2011 р. (№ 1 Механізм шнековий зачисний МШЗ 275300.000 (20000263); № 2 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=29,5м, (20000258); № 3 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=33м, (20000259); № 4 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=20м, (20000260); № 5 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=9м, (20000261),що знаходиться у заставодавця за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, 1-д.

- № 220313-30 від 22.03.2013 р. (№ 1 паровий котел SB1800 в комплекті; № 2 паровий котел SB1800 в комплекті; № 3 мультициклоний пилеуловлювач; № 4 мультициклоний пилеуловлювач; № 5 Фільтр BНП-30 (20000178); № 6 Вібросито (20000179); № 7 Вакуум - сушильний апарат (20000184); № 8 Ємність первинної олії 6м.куб (20000148); № 9 Жаровня 6 чанна марки Ж-2100-6; № 10 Жаровня 6 чанна марки Ж; № 11 Жаровня 6 чанна марки Ж; №12 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 13 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 14 Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем; № 15 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 16 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; № 17 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №18 верстат вальцовий; № 19 верстат вальцовий; № 20 Фільтр ВНП-30 (20000178); № 21 Конвеєр гвинотовийдовж. 15 м, d - 200 мм з заслінками; № 22 Конвеєр гвинтовий довжиною 12 м, діаметром 200 мм; № 23 Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; № 24 Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; № 25 Конвеєр гвинтовий довжиною 18 м, діаметром 200 мм; №26Конвеєр гвинтовий довжиною 4 м, діаметром 200 мм; № 27 Конвеєр гвинтовий довжиною 6м,діаметром 200 мм; № 28Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 7 м; № 29Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 11 м; № 30 шнек нахильний, діаметр 200 мм, довжина3,5 м; № 31 шнек паровий, діаметром 300мм, довжина 6м, з рубашкою 400мм; № 32 прес форма ПЕТ; № 33 електронасос LowaraSHOE32-200/55 (20000190); № 34 електронасос LowaraСO350/15К(20000189); № 35 електронасос LowaraСO350/15К(20000188); №36електронасос LowaraSHE65-200/150 (20000187); № 37 компресор роторний ВР 35-6/1,8 № 264 (20000183); № 38 прес брекетувальний ПБ-75; № 39 прес брекетувальний ПБ-75;№ 40 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 41 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; №42 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№ 43 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№ 44 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 45 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 46 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №47 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 48 задвижка ЗЦ - 200; № 49 задвижка ЗЦ - 200; № 50 задвижка ЗЦ - 200; № 51 задвижка ЗЦ - 200; № 52 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 53 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 54 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 55 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 56 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500 мм; № 57 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13 500 мм; № 58 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм; № 59 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500 мм; № 60 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 12200 мм; № 61 конвеєр гвинтовий Ш-200 (перевія) довжиною 5500 мм; № 62 конвеєр гвинтовий Ш-200 (під батарейними циклонами) довжиною 9500; № 63 конвеєр гвинтовий Ш-200 (ядра) довжиною 14000мм; № 64 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 13000мм; № 65 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 7500 мм; № 66 конвеєр ланцюговий КS-200 довжиною 11000мм; № 67конвеєр ланцюговий ядра КS-200 довжиною 11000мм; № 68 норія Н-10 (перевія) висотою 7400 мм; № 69 норія Н-10 висотою 7400мм; № 70 секція натяжнаKS-200 -80.05.00; №71 секція приводнаKS-200-80 МЦ2С-80.00; № 72 вентилятор ВВД-5 (5.5 квт) стальна крильчатка; № 73вентилятор ВВД-6.3 (15квт) з алюмін. крильчатка; № 74 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 75 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм);№ 76 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 77 Конвеєр гвинтовий Ш-200 довжиною 2 пм ; № 78 машина насіннєвій на НВХ; № 79 машина насіннєвій на НВХ; № 80 машина насіннєвій на НВХ; № 81 машина насіннєвій на НВХ; № 82 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01;№ 83 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 84 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01; № 85 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; №86 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 87 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 88Система аспірації рушально-віяльного відділу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Жовтнева,3-а та вул. Комарова, 1-а, ринкова вартість 7 426 080 грн. з ПДВ 20%; ПДВ 20% - 1 237 680 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% - 6 188 400.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. (головуючий суддя Барбашова С.В., судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Полтавської області змінено, доповнено абзац другий резолютивної частини рішення наступним: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант") (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 31801166) в сумі 56 438 993,00 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Луксор-УТР" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Луксор-УТР", з урахуванням відповідних доповнень, прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 16.02.2016 р.

09 лютого 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого позивач у даній справі просить суд залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та ТОВ "АМАРАНТ" (позичальник) (в подальшому - ТОВ "Луксор-УТР") укладено кредитний договір № 230410 КЛВ від 23.04.2010 р. (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію строковий кредит з лімітом у сумі 12 253 600 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити у троки встановлені графіком, але не пізніше 01.04.2016 р. та сплатити проценти за користування наданими кредитами (Кредитний договір в редакції змін внесених договором про зміну від 28.11.2013 р.).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені відповідні договори іпотеки та договори застави, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. Загальна сума вартості предметів іпотеки та застави становить 56 438 993 грн.

Так, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом до ТОВ "Луксор-УТР", позивач зазначав, що станом на 01.02.2015 р. у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 178 062,08 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту в розмірі 12 253 524,19 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 924 537,89 доларів США.

Відповідно до п.п. "а" п. 3.1.12. кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали з зазначеної в повідомленні дати. В цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Умовами відповідних договорів іпотеки сторони передбачили, що у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених кредитним договором іпотекодеражель має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. А у разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

В договорах застави сторони також узгодили, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо на момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно не буде виконано частково чи в повному обсязі. У разі невиконання чи неналежного виконання заставодавцем зобов'язань, передбачених кредитним договором та заставодавцем за цим договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави, вказаним у п. 1.2 цього договору, свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та цим договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, пені, комісії, збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, та його реалізацією( нотаріальні послуги, виконавчий збір,тощо)

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача вимогу про стягнення заборгованості за вих. № 6/21-348-Бт від 21.01.2015 р.

Однак, відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав, що і стало підставою звернення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за вищезазначеними договорами іпотеки та застави в рахунок погашення частини заборгованості в сумі 56 438 993 грн. за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з піставними та правомірними висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт невиконання зобов'язання ТОВ "Луксор-УТР" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором є доведеним та підтверджений належними доказами у справі, у тому числі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 р., яке станом на час вирішення даного спору було чинним, а доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не було надано. Крім того, відповідач, як позичальник, не заперечував факту укладення Кредитного договору, факту отримання кредиту, факту укладення договорів іпотеки та застави, як і не спростовував факту порушення своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи зазначене, в силу положень норм чинного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суди вірно зазначили, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Суд касаційної інстанції також погоджується з правомірною позицією судів про безпідставність посилань відповідача на порушення позивачем ст. 39 закону України "Про іпотеку", оскільки останнім обрано інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ніж той, який передбачений даною нормою, а саме - набуття права власності на предмет іпотеки, а не його реалізація.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з системного аналізу вказаних положень Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що звертаючись до суду з позовом щодо задоволення своїх вимог шляхом визнання права власності на предмети застави (передача рухомого майна у власність обтяжувала), позивач наділений правом на звернення до суду з позовом про часткове погашення заборгованості шляхом набуття право власності на предмети іпотеки та застави.

А тому, судами вірно вказано, що посилання ТОВ "Луксор-УТР" на те, що суд не зазначив умов передбачених ст. 25 Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме умов, які стосуються реалізації предмета забезпечувального обтяження, є безпідставними, оскільки в даному випадку застосовується інший спосіб звернення стягнення на предмети застави, а саме визнання права власності.

Окрім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитель Групп", на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 15395/13 від 22.10.2013 р. та договору № 2/14 від 13.01.2014 р. проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави та визначено їх ринкову вартість, результати якої не були жодним чином спростована відповідачем під час розгляду справи.

Водночас, і місцевий, і апеляційний господарські суди підставно відхилили посилання відповідача на те, що звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майна на даний час не є чинним, а строк їх дії закінчився, оскільки зазначені звіти про оцінку ринкової вартості майна були чинні на момент вирішення даного спору в суді першої інстанції та правомірно прийняті судом в якості доказу на підтвердження визначеної ринкової вартості об'єктів нерухомого та рухомого майна за договорами іпотеки та застави.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Зважаючи на викладене, обґрунтованим є висновок судів про те, що звернення стягнення в рахунок часткової сплати заборгованості не суперечить положенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, у зв'язку із невиконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань та зважаючи на те, що сторони у позасудовому порядку не досягли згоди щодо вирішенні спірного питання та сплати заборгованості, місцевий господарський суд, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заявлені ПАТ "Банк Кредит Дніпро" позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія Вищого господарського суду України також погоджується з правомірною позицією судів попередніх інстанцій про відхилення посилань відповідача на те, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника можливо лише в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки сам факт порушення справи про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР" не свідчить про неможливість вирішення даного господарського спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобов'язання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою.

Крім того, постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.08.2012 р. роз'яснено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому, у рішенні про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку" (пп. 9.12. п. 8.).

Так, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду, позивач просив з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в сумі 56 438 993 грн. перед ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмети іпотеки та застави за відповідними договорами (відповідно до переліку майна, який зазначений в позовній заяві).

Проте, як вірно відзначено апеляційним господарським судом, господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та звертаючи стягнення на предмет іпотеки та застави за родовими відзнаками ТОВ "Луксор-УТР" шляхом визнання права власності на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не зазначив в рахунок якого саме зобов'язання та в якій сумі повинно відбуватись стягнення на предмети іпотеки та застави за вказаними договорами, з огляду на що Харківським апеляційним господарським судом було доповнено абзац другий резолютивної частини рішення наступним: "В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант") (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 31801166) в сумі 56 438 993,00 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року".

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у справі № 917/457/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков